السؤال: ماهو وجه عدم مسوغية الاتيان بالواجب في السفر نذرا؟ فالبحث ذكره الاخوند تحت وهم وازاحة: مثلا إذا شككنا في جواز الوضوء بالماء المضاف فهل يمكن إثبات جوازه من خلال النذر ام لا؟ البعض كما ذكر بعض الشراح ذهب إلى جوازه. ويمكن أن يطبق على المسالة هنا فيما اذا شككنا في صحة الاتيان بالصلاة تماما في السفر لا لعدم الامر بها بالامر الاولى فلا مصلحة مثلا فيها ولكن بعد النذر يكون هناك امر بها امرا ثانويا. هذا طبعا على فرض انه لا يوجد نهي عن الاتيان بها كذلك حال السفر. وفي المقابل قالوا بعدم صحته اعتمادا على ان الحكم الثانوي إذا لم يؤخذ في موضوعه حكم اولى اي لم يؤخذ في موضوعه كونه راجحا في حد نفسه امكن إثبات الشرعية والجواز بواسطة التمسك بالعموم الثانوي كما في قاعدة نفي الحرج فإن الحرج حكم ثانوي ولم يؤخذ في متعلقه كونه جائزا ومشروعا في حد نفسه بل ترفع حرمة الحرام الذي هو ليس بمشروع في حد نفسه وتجعله مشروعا. أم أن هناك دليل خاص في المقام؟
١-هناك فرق بين العنوان الثانوي محمولا وهو أولي موضوعا والثانوي موضوعا وهو أولي محمولا ، فأدلة الرفع الست كالحرج والنسيان والاضطرار والجهل والخطأ من النمط الاول اي ثانوية المحمول وعناوينها قيود للمحمول فيها وأما النذر واليمين والعهد والشروط وأمر الأب والصلح فهي من النمط الثاني اي ثانوية الموضوع ومحمولاتها أولية
٢-وهناك فروق بين النمطين من ناحية الملاك ومن ناحية الآثار
٣-وعلى هذا فلا يقايس بين النمطين في التمسك بهما في الموارد فإن الأدلة المعروفة بالثانوية كالحرج وأخواته لا يشترط في موضوعها سوى طرو عناوينها وهذا بخلاف النمط الثاني كالنذر وأخواته فإن موضوعاتها مأخوذ فيها قيود اخرى علاوة على طرو عناوينها كصيغة النذر ونحوها .
٤- ذكره جملة من الاعلام في نذر الصيام في السفر ونذر الإحرام قبل الميقات مع ان العمل محرم في نفسه ان طرو النذر في الموردين هو الذي يبدل الحرمة في الموضوع الى الإباحة ، لكن المشهور لم يقبلوا هذا التوجيه بل اعتمدوا على النص الخاص في الموردين لمشروعية النذر ، وإلا فمقتضى القاعدة بطلانه ومن ثم لم يلتزم اصحاب التوجيه المزور بمشروعية النذر في الموارد الاخرى المحرمة ، واما نذر زيارة عرفة لما لو تحققت لديه القدرة المالية للحج فإنها لا صلة له بالنذر للموارد المحرمة كما حرر في محله.
٦- وعلى ضوء ذلك فنذر صيام الفريضة في السفر لا يصح ولا يقلب اللامشروعية الى مشروع .
